江苏省常州市人民政府


市政府关于印发《2009年城市主要道路市容环境综合整治实施意见》的通知

常政发〔2009〕6号


各辖区人民政府，市各有关单位：
现将《2009年城市主要道路市容环境综合整治实施意见》印发给你们，请认真贯彻执行。

二○○九年二月一日

2009年城市主要道路市容环境综合整治实施意见

　　为进一步优化城市环境，提升城市形象，巩固提升整治成果，以优质的市容环境面貌迎接2010年第十七届省运会在我市的召开，市政府决定继续实施城市主要道路市容环境综合整治工程。现提出如下实施意见：
　　一、指导思想
　　以党的十七大精神为指引，坚持科学规划、以人为本的原则，按照敞开城市空间、美化道路街景、提升建筑风貌、升格绿化品位、完善城市功能的要求，在对2006～2008年已整治道路的景观进行巩固、完善和提升的基础上，进一步扩大整治范围，继续对一批城市主要道路实施市容环境综合整治，实现城市路畅、街美、景优及景观连续的目标，促进我市经济社会和环境持续协调发展。
　　二、整治任务
　　今年重点对市区23条城市主要道路两侧市容环境进行整治，其中中心城区10条、武进区3条、新北区10条。
　　（一）中心城区整治道路：延陵西路（亚细亚～文化宫）、劳动西路（怀德南路～清潭路）、清潭路（劳动西路～长江路）、荆川路（长江路～中吴大道）、健身路（东、西横街～关河西路）、健身北路—建材路—惠山南路（关河西路～龙城大道）、BRT2号线沿线（常金大桥～戚区五一路）、运河路（西新桥～凤凰河）、中吴大道（玉龙路～新京杭运河）、飞龙东路（三角场～通江路）。
　　（二）武进区整治道路：长虹东路（湖塘～马杭）、延政东路（常武路～丽华南路）、高架道路武进段。
　　（三）新北区整治道路：峨眉山路（汉江路～黄河路）、西湖路（通江中路～庐山路）、秀山路（新城第一街～渭河路）、科四路（汉江路～科六路）、嵩山路南段（太湖路以南）、长江路（太湖路～龙城大道）、华山路（太湖路～龙城大道）、华山路（黄河路～新四路）、惠山路（太湖路～珠江路）、河海中路（通江中路～晋陵北路）。
　　三、整治要求
　　（一）杆线入地，净化空间。主要对荆川路、惠山南路、清潭路、BRT2号线沿线、劳动西路、中吴大道、飞龙路等道路实施杆线入地，对道路两侧简易变压器进行改造，绿化带中的各类设施移至绿化带后，部分电力杆塔进行刷漆美化，与道路景观协调。
　　（二）升格绿化，营造氛围。对道路沿线的绿化进行完善提高，对缺绿并有条件实施的路段进行补种，逐步形成绿化带；对中心组团区域，因地制宜，采取街道绿地、滨河绿地、公园广场绿地等多种模式，营造四季常绿、色彩丰富的绿化布局。
　　（三）开发地块，提升形象。结合城市总体规划、分区规划及相关路段的城市设计，进行用地性质疏理，对道路沿线超红线的且严重影响市容观瞻的各类建筑物进行界定后按程序拆除，并以多种绿化和景观围墙等形式美化，对道路沿线一定范围内具备开发条件的要尽快进行收储、出让和开发改造，尚不能开发的要进行周边环境美化。
　　（四）整治街景，美化环境
　　1．对建筑质量形象一般的建筑外立面实施装饰、清洗、粉刷、整修，对标志性的建筑进行统一设计，协调整合各路段的建筑风格，营造“一路一主题”的建筑风格。
　　2．做好景观照明的设计、实施，使道路照明、建筑照明、绿化照明、户外广告照明和景点照明相互协调、相互衬托，各具特色，保持和谐。
　　3．遵循醒目性、协调性、安全性、持久性的原则，对与周边环境不协调的，内容形式单一以及破损、陈旧的广告进行整治改造，提升户外广告的品位和档次，同时根据路段不同的情况对各类门楼牌匾进行统一改造和出新，提高整体和谐度，使每个路段的门楼招牌各具特色，形成亮丽的风景线。
　　4．对沿线的乱张贴、乱涂写等各类有碍市容景观的现象进行整治，清理整治占道经营、摆放，乱设摊点现象，规范空调室外机的挂放，取缔、整顿、规范沿线道路的废品收购站（点）、车辆清洗站（点）、摩修站（点）等。
　　（五）完善设施，增强功能。对道路沿线的各类设施进行完善，对路面、人行道板、盲道进行整修，对公交站台位置进行调整改造，对路名牌予以出新，对桥梁栏杆进行清洁出新，对各类交通设施、环卫设施等进行改造提升，提高各类设施的使用功能。
　　武进、新北两区整治路段由两区根据市规划设计的要求，自行组织实施整治。
　　四、时间进度
　　2009年5月1日前完成延陵西路整治工程；2010年4月1日前完成清潭路、BRT2号线整治工程；2010年9月1日前完成中吴大道、飞龙东路整治工程；其余道路于今年8月底完成。
　　五、保障措施
　　城市主要道路市容环境综合整治工程任务重、标准高、时间紧，必须采取有力措施，才能确保整治工作的顺利推进和实施。
　　（一）强化协调。继续由城市主要道路市容环境综合整治指挥部办公室负责组织和协调，抽调相关人员集中办公。各区也要成立相应组织机构，明确分管领导和责任部门，切实加强区属范围内道路整治工作的组织领导和协调推进。
　　（二）精心组织。按照统一规划、统一设计、统一监管、统一考核、统一验收的整治原则，制订科学的、可操作性强的实施方案和工作计划，进一步明确整治任务、工作责任和进度要求，确保整治工作高标准、高水平按时完成。各区、各有关部门和单位要强化责任，相互配合，形成高效的运作机制和强大的工作合力。
　　（三）落实资金。中心城区的整治资金由市统一解决，武进、新北两区的整治资金由两区各自承担；具备条件的路段采取市场化的方法，通过地块整体开发改造实施整治；各杆线单位要始终本着“服务地方，多做贡献”的原则，弱电杆线入地经费由各产权单位自行承担；建筑立面改造、提升和亮化等，原则上由业主单位自行承担建设及改造资金，对困难单位，以业主投入为主，政府适当补贴。
　　（四）严格督查。对各区、各部门和单位完成目标任务的情况开展定期或不定期的督查，及时通报，督促整改，确保整治工作有序进行，同时加强施工安全和施工质量的督查，确实提高文明、安全施工和建设工程质量水平。
　　（五）做好宣传。要通过新闻媒体，运用多种方式加大对综合整治的宣传工作，做到家喻户晓，形成社会各界和广大市民共同参与、支持整治工作的浓厚氛围。

人身危险性与社会危害性的关系

李宇先 詹水清


人身危险性研究之二

在我国，人身危险性理论是与社会危害性紧密地联系在一起的，因此，有必要对两者的关系进行一番比较研究。
人身危险性与社会危害性是我国刑法理论中两个重要的概念。社会危害性是指行为人对我国的社会关系实际造成的损害或者可能造成的损害，而人身危险性是指犯罪初犯可能性和犯罪人再犯可能性。我国刑法理论界对人身危险性与社会危害性的关系存在三种不同的观点：
一是包含说，认为人身危险性是社会危害性的有机组成部分。其主要理由是，人身危险性的概念中包含评价性的因素，法律将人身危险性作为评价对象时的评价结果是人身危险性具有社会危害性，或者说人身危险性是决定犯罪社会危害性的重要因素。犯罪的社会危害性是人身危险性、主观恶性、法益侵害性、客观实害性的统一，其中人身危险性是对主体有害于社会的人身的否定评价。还有学者从分析社会危害性的内部结构出发，认为社会危害性内部结构为行为的侵犯性、罪过性和行为人的人身危险性的统一。社会危害性是犯罪的本质特征，也是犯罪构成的实质内容，人身危险性正是社会危害性的一个方面，不能将它归结为是社会危害性以外的东西。
二是区别说，认为犯罪的社会危害性属于犯罪的基本特征，而犯罪人的人身危险性则属于犯罪人本身的特征，将后者视为前者的一部分，模糊了二者的界线，实不可取。犯罪本质在于行为所表现出来的严重社会危害性，因此，从刑事司法上说，行为符合犯罪构成要件就表明其具有严重的社会危害性，但是并不一定表明该行为是否具有人身危险性及其大小。人身危险性的有无、大小与严重社会危害性没有必然联系。人身危险性预示着犯罪人犯罪的未然状态，不可能成为犯罪社会危害性的一部分，因为社会危害性所反映的是已然的犯罪对于社会已经实际发生的危害。还有学者认为，依据犯罪的社会危害性和犯罪人的人身危险性的量刑原则，也实际上是将社会危害性和人身危险性区别开来了。
三是并列说，认为人身危险性涵括在犯罪的特征之中，并且与社会危害性相并列，是犯罪的本质特征，从而提出犯罪本质二元论。
笔者认为，人身危险性与社会危害性既有联系又有区别。两者的联系表现在：部分反映社会危害性的因素同样表征行为人的人身危险性；现实的社会危害性是从过去的人身危险性转化而来，而现实的人身危险性又可能转化为将来的社会危害性。两者的主要区别表现在：（１）人身危险性是未然之罪，是犯罪的可能性；社会危害性则是已然之罪，随着犯罪行为的发生而发生，并对我国刑法能保护的社会关系造成了直接危害。（２）人身危险性是行为人的人身所具有的特征，而社会危害性是犯罪的本质特征，没有严重的社会危害性就没有犯罪存在。（３）人身危险性是一个变量，会随着各种因素的影响而发生变化，而社会危害性对社会造成的后果是一个定量，危害结果一旦发生就不再改变。人身危险性是人的属性，只有人才有人身危险性，社会危害性是行为的属性，只有行为的存在才有社会危害性。将一个不同范畴、不同属性的概念放在另一不同范畴、不同属性的概念，必将会产生逻辑上的矛盾。社会危害性的有无、大小与人身危险性的有无、大小基本上是一致的、统一的，但社会危害性大而人身危险性小的情况也并不少见。
包含说的前提和落脚点是社会危害性的内部结构。诚然，社会危害性是主客观要素的统一无疑是正确的。社会危害性是客观存在的现象，首先表现为客观危害，客观危害是社会危害性最基本的特征。我国刑法分则规定的很多犯罪，都是以物质的或非物质的客观损害结果作为构成犯罪的必备条件之一。社会危害性的内部结构的主客观的统一，表现为只有一定的人在罪过心理支配下实施的危害社会行为，才具有犯罪的社会危害性；如果只有错误或反动的思想，而没有表现为客观行为，或者虽有客观行为，但无罪过支配，则没有犯罪的社会危害性。同样，社会危害性大小也是取决于主观和客观两方面。但是社会危害性主观方面的因素指的是主观恶性，而非人身危险性。主观恶性与社会危害性属同一范畴，其大小是成正比的。
人身危险性理论从社会危害性分离出来也有其存在意义。从罪责刑关系角度讲，人身危险性与社会危害性虽然紧密相连，但两者的地位和作用是不同的。在犯罪概念中，严重的社会危害性是犯罪的本质特征，人身危险性是没有地位的；在定罪中，影响犯罪是否成立的是犯罪构成，人身危险性不是定罪的依据；在刑事责任中，人身危险性的地位才得到体现，但相对社会危害性，其作用也是有限的；在刑罚裁量中，人身危险性的地位升高，对刑罚裁量已能产生重要影响，但仍次于社会危害性；在刑罚执行中，一般而言，人身危险性的地位已超过社会危害性。刑罚的一个功能就是改造罪犯，行刑的过程实际上是希望逐渐消除人身危险性的过程，也是个别预防逐渐实现的过程。从刑事诉讼过程来讲，行为的社会危害性和行为人的人身危险性的地位和作用也存在差异。在定罪以前，对犯罪嫌疑人和被告人采取是否采取强制措施及采取何种强制措施，很大程度上是依据犯罪嫌疑人（被告人）的人身危险性，犯罪嫌疑人（被告人）人身危险性小的，采取取保候审、监视居住等措施，犯罪嫌疑人（被告人）人身危险性大的，适用拘留、逮捕等措施。
应当说，社会危害性不仅对刑事责任的有无起决定作用，对刑事责任的大小、刑罚的轻重也起着重要作用。犯罪报应论、罪刑相适应理论即以犯罪的社会危害性为基础。但如果仅强调社会危害性而忽视犯罪人的人身危险性，则会在刑罚的功能由报应转向预防犯罪方面有所欠缺。而犯罪人的人身危险性作为刑事责任大小的根据，只能对刑事责任的大小和刑罚的轻重起作用，而不能决定其有无。人身危险性作为一种犯罪可能，在刑罚理论中是和刑罚个别化联系在一起的。刑罚个别化以人身危险性为刑罚重心，其意义在于：一是体现了对不同犯罪人区别对待，使刑罚的适用更加有效合理，有利于防止刑罚的滥用；二是刑罚的适用同罪犯教育改造所需的限度相适应，能在一定程度上预防犯罪人再次犯罪的可能。但是，刑罚个别化忽视犯罪的社会危害性，把人身危险性作为刑罚的有无和轻重的惟一标准，也有很大的弊端，即对个人而言可能无罪施刑、轻罪重罚，对社会而言可能有罪不罚、重罪轻罚，最终必然会导致随意处刑、践踏人权的结果。当代学者对上述两种观点采取折中的态度，形成以了所谓的刑罚一体化理论，在社会危害性与人身危险性等方面形成了统一。我国刑罚的适用就是坚持罪责刑相适应原则，即刑罚的适用应当根据犯罪人的犯罪行为（社会危害性）、应当承担的刑事责任并结合犯罪人人身危险性大小，在相应的法定刑范围内适用相当刑种和刑期。当然，社会危害性和人身危险性在刑罚立法、适用过程中的地位和作用也不是一成不变的，两者的关系也处于动态的变化之中。